Информация «Голоса» базируется на непроверенных сообщениях и предположениях; создается впечатление, что «Голос» продолжает больше заниматься политикой, чем выявлением реальных нарушений», – заявил газете ВЗГЛЯД сопредседатель организации «Гражданский контроль» Александр Брод. Так он прокомментировал заявление движения «Голос» по итогам выборов президента.

Движение «Голос» накануне опубликовало «Предварительное заявление по итогам наблюдения за выборами президента России, состоявшимися 18 марта 2018 года».

Сопредседатель Ассоциации некоммерческих организаций по защите избирательных прав Александр Брод рассказал, что анализировал заявление вместе коллегами по линии ассоциации «Гражданский контроль». В первую очередь он указал на факт, что «не всегда понятен источник информации».

Действительно, заявляя о якобы имевших место действиях по повышению явки и мобилизации избирателей, движение «Голос» ссылается на поступившие на «Карту нарушений» сообщения.

Всего за период с начала избирательной кампании до дня тишины на «Карте нарушений» отражено 977 сообщений. Из них 549 сообщений – о «действиях по повышению явки и мобилизации учащихся, бюджетников и работников государственных и частных предприятий и организаций». Из них сообщений, связанных с воздействием на избирателей по смене участка голосования –  83; о принуждении к голосованию в той или иной форме – 221; о контроле явки – 241; об использовании стимулирующих технологий – 96. 

Но, как отмечают в ассоциации «Гражданский контроль», даже приведенные числовые показатели не дают оснований для вывода «о полномасштабной мобилизационной кампании». Следует учесть территорию, число предприятий и учреждений и других данных, показывающих – 549 сообщений даже относительно количества бюджетных учреждений образования составляют незначительную величину.

Также важно отметить, что такие сообщения не проходят верификации, – указал Брод. «Многие сообщения анонимны. Их сложно проверить. Если «Голос» опирается на эти сообщения, то они являются недостоверными и ненадлежащими источниками», – подчеркнул эксперт.   

Кроме того, непонятно, откуда поступала информация. В заявлении не указано, сколько было наблюдателей от «Голоса»  и в каких регионах они находились», – отметил Брод.

Также в заявлении много информации, базирующейся на предположениях, добавил собеседник. Действительно в тексте заявления «Голоса» фигурируют формулировки: «Конечно, мы на основании этих данных не можем вычленить точно размеры внутрирегиональной и межрегиональной миграции... Но все-таки есть ощущение...».

Таким образом, «наши юристы приходят к выводу, что это грубый подлог, манипуляция цифрами, статистикой, чтобы создать негативный фон для дня голосования», – пояснил собеседник.

Часть указанных нарушений уже фактически подтверждена. В сообщении «Голоса», приводится всего пять таких примеров. В тоже время 19 марта – то есть уже до обнародования доклада –председатель ЦИК России Элла Памфилова сообщила, что итоги голосования признаны недействительными из-за выявленных нарушений на семи избирательных участках (в Республике Дагестан, Московской, Кемеровской и Тюменской областях).

Брод напомнил, что на поступавшую информацию о нарушениях была «жесткая оперативная реакция ЦИК», в некоторых регионах результаты голосования отменены, отстранены председатели участковых избирательных комиссий, вероятно, будут возбуждены уголовные дела, рассказал Брод.Так, например, решением Мосгоризбиркома были отменены результаты выборов на участке № 1910. Информация эта в движении «Голос» имелась, но  в поспешно составляемый доклад почему-то не попала.

Таким образом, в докладе «Голоса» не вполне отражено число выявленных и пресеченных нарушений. Это искажает представление об эффективности реакции иных наблюдателей и вышестоящих избиркомов, – констатируют представители «Гражданского контроля». Информация продолжает поступать. Но количественные оценки уже сейчас позволяют сказать, что «вбросы» и иные искажения волеизъявления избирателей носят единичный характер (особенно в сравнении с общим количеством избирательных участков – 97 тыс.).

Так что «выборы были максимально прозрачны», – подчеркнул Брод. На большинстве избирательных участков были установлены видеокамеры, кроме того, работало большое количество общественных наблюдателей, напомнил он. Всего по данным ЦИК Россиина выборах работали 474,5 тысячи наблюдателей от партий, кандидатов и общественных палат; 105 тыс. членов комиссий с правом совещательного голоса, которые обладают полномочиями наблюдателей; 10,5 тысяч представителей СМИ; 1 513 международных наблюдателей из 115 стран мира.

При этом в заявлении «Голоса» не приводится ни количество участников движения, находившихся на избирательных участках, ни количество заполненных и обработанных анкет. Манипулятивное использование процента должно подвести читателя к мысли, что это процент от общего числа избирательных участков, отмечают представители «Гражданского контроля». В реальности – это процент от неизвестной, и возможно не слишком значительной их доли. Реальное количество лиц, сотрудничавших с движением, и географическая распространенность наблюдения не известны. Судя, по всем предварительным заявлениям, движение «Голос» могло направить на участки не более 4 тысяч наблюдателей.

Эксперты ассоциации «Гражданский контроль» приходят к выводу:  заявление организации «Голос» по итогам избирательной кампании нельзя воспринимать как объективный и достоверный документ. «Непонятны источники информации, указанные доводы основаны на предположениях, бездоказательных построениях, а не на реальных фактах. Полностью отсутствует правовой подход и системный анализ, – констатируют эксперты. – Данный документ может быть воспринят как грубый подлог, то есть как подгонка или имитация статистики с намерением ввести в заблуждение тех, кто интересуется реальными итогами выборов».

«Создается впечатление, что «Голос» продолжает больше заниматься политикой, чем выявлением реальных нарушений», – констатирует Брод. Уже сейчас можно заметить, что некоторые зарубежные СМИ цитируют только негативную информацию «Голоса», а данные других общественных правозащитных организаций, коалиций наблюдателей, экспертов не принимаются во внимание.  «Еще раз подтверждается предположение, что «Голос» выполняет определенный политический заказ», – резюмировал эксперт. 

Источник: Взгляд