Своеобразным эхом тамбовских выборов, прошедших в марте 2011 года, и привлекшим наше внимание, стала публикация ёмкого и хлёсткого по стилю материала в столичной «Новой газете» (№ 62 от 10 июня 2011 года) «Тамбовские медведи на «карусели».

В преамбуле, по угадываемой задумке авторов, вероятно, был помещён «запал», а многострочный убористый текст, скорей всего, должен походить на информационную бомбу. Процитируем уважаемую газету: «Недавно общественности стало известно об экспертном докладе «Выборы Тамбовской областной думы 13 марта 2011 года». Будучи подготовлен на основе сотен свидетельских показаний, документов, заявлений наблюдателей и граждан, он представляет собой масштабное полотно, раскрывающее тщательно построенный механизм чудовищных предвыборных и избирательных махинаций. Естественно, в пользу «Единой России», теряющей свое влияние в российских регионах. Махинаций, позволивших «ЕР» получить в Тамбовской области, по официальным данным, 65% голосов при реальном рейтинге партии в регионе не выше 35%»

Здесь же указан и электронный адрес, куда следует направлять имеющуюся у граждан информацию о фактах нарушения законодательства на тамбовских думских выборах: nikolay.vorobyov@svobodanaroda.org.

Поскольку речь идёт о весьма серьёзных делах, заинтересовала нас и источниковая база этого весьма объёмного документа. Вновь цитируем авторов доклада по «НГ»: «Как показывает проведенный нами анализ официальной и неофициальной электоральной статистики, многочисленных обращений, заявлений и жалоб граждан, иных материалов о ходе избирательной кампании, и, главным образом, об организации голосования, порядке подсчета голосов, установления итогов голосования и результатов выборов, это была самая грязная и нечестная избирательная кампания из всех ранее проведенных в области.» Заметим, что нам не очень понятны термины «неофициальная электоральная статистика» и «иные материалы о ходе избирательной кампании». Ну, да ладно, признаемся, что нашей неправительственной организации, имеющей солидную экспертную группу из числа юристов, политологов, социологов, вероятно, не доступен тот инструментарий, которым пользовалась тамбовские аналитики и защитники прав избирателей. Как не известны и те источники, которые установили «реальный рейтинг партии в регионе не выше 35%».

Сразу скажем, что во всём этом докладе нас меньше всего интересует «партийный расклад». Здесь важнее иное: действует ли в Тамбовской области механизм общественного контроля за выборами и насколько умело пользуются правозащитники легальными инструментами пресечения попыток отдельных участников электорального процесса «закаруселить» процедуру.

Судя по электронному адресу, главным автором доклада, вероятнее всего, является кандидат юридических наук Николай Воробьев (кстати, один из первых «остепенённых» юристов региона, защитивший диссертацию, будучи на партийных «аспирантских хлебах» ещё в Академии общественных наук при ЦК КПСС). Если это так, то не тот ли это Николай Иванович Воробьёв, который, будучи официальным представителем региональной организации партии «Яблоко», в канун упомянутых выборов 2011 года привлек супругу для сбора подписей в поддержку своей партии в рабочее время на кафедре одного из тамбовских вузов, где она и работает. А факт этот, как впрочем, и включение в подписные листы «Яблока» фамилий и паспортных данных умерших граждан (?!) и даже неграждан России, был предметом разбирательства в Тамбовском облизбиркоме. К чести официальных представителей «Яблока», прибывших в те дни из столичных структур на помощь тамбовским коллегам, они публично нарушения признали, хотя и взялись за оспаривание решения избиркома об отказе в регистрации списка «яблочников» на выборах областной Думы в суде. Судебная инстанция не стала отменять решение избирательной комиссии. Не думаем, что этот «биографический сюжет» надо рассматривать, как попытку очернить и ошельмовать личность возможного автора доклада. Это, как говорится, информация к размышлению.

Возвращаясь к тексту, содержащему немалое число выборных сюжетов, обильно снабжённых «именами, явками и паролями», отсылками к номерам участков и названиям населённых пунктов, приходим к пониманию, что выборы – это всегда борьба, всегда несогласие, всегда попытка вырвать друг у друга победу. Как известно, у любой медали две стороны – однако кое-кто любит показывать только одну из них.

Есть ещё несколько вопросов, которые напрашиваются по прочтению тамбовского доклада. Во-первых, почему ряд фактов текстуально повторяет события, выявленные избиркомом и по которым уже были приняты решения. Во-вторых, почему фактура доклада не стала для его авторов основанием при написании «по горячим следам» заявлений в правоохранительные органы. В-третьих, какую правовую оценку можно дать, к примеру, такой «фактуре» (цитируем по «НГ»): «По Гавриловскому району в день голосования члены избирательных комиссий ездили с переносной урной и уговаривали пожилых граждан проголосовать за «Единую Россию». Или: «Приглашения избирателей на выборы не были доставлены избирателям, многие упаковки с ними (более 80) не были даже распечатаны и находились в помещении окружной избирательной комиссии». Как известно, требование доставки приглашений на выборы не основано на Законе. Это, напомним, дань давней традиции. И не более.

Ещё раз повторим недоуменный вопрос: в чём суть запоздалой публикации доклада в газете, почему (если его возможными авторами являются представители «Яблока») нельзя было воспользоваться партийным представительством в облизбиркоме для рассмотрения всех фактов своевременно и публично на заседании того органа, который занимается организацией выборов. Но вопрос, возможно, звучит риторически...

Контроль за соблюдением избирательного законодательства в Тамбовской области, в том числе и общественный, ведётся. Наша организация проводила с участием всех, подчеркиваем, всех, заинтересованных сторон телемосты «Москва — Тамбов», была организована «горячая линия» в региональной Общественной палате. Есть в области политически активные избиратели, есть наблюдатели, есть общественность, есть, наконец, Интернет-общественность, есть независимые эксперты, которые следят за ходом выборов от самого начала предвыборной агитации до последнего распечатанного избирательного ящика.

На протяжении всего периода проходят заседания в региональной избирательной комиссии с участием всех политических объединений, а так же независимых экспертов и представителей правоохранительных органов, на которых обсуждаются подходы и проблематика предстоящих выборов, которые так же посещаемы СМИ. То есть контроль за ходом выборов есть.

Каждое политическое объединение имеет равные условия в достижении электората – от публикаций в СМИ до размещения наглядной агитации. Примером, полагаем, может служить поведение КПРФ на двух прошедших выборах в Тамбовскую городскую Думу (октябрь 2010) и областную Думу (март 2011). В первом случае, коммунисты обратили внимание избиркома на то, что представителей КПРФ ограничили в агитационном пространстве и им отказали в заключение договоров на проведение агитации. Этот факт был рассмотрен на заседании облизбиркома, кстати, с участием нашего представителя Александра Брода, который посещал Тамбов в рамках контроля за соблюдением честности и открытости выборного процесса. В дальнейшем, на выборах 13 марта 2011 года, коммунисты в полной мере воспользовались предлагаемым агитационным пространством, разметив 16 билбордов и 32 рекламные конструкции на остановках общественного транспорта в Тамбове.

Но вернёмся к тексту доклада. Любой эксперт знает о таком понятии, как «факт – доказательство». По каждому нарушению избирательных прав должна вестись проверка по соответствующим заявлениям. Каждый шаг, предвыборной гонки фиксируется в отчетах независимых наблюдателей. В цитируемом докладе, любезно размещённом в «Новой газете», приведен ряд примеров, но их документирование, по нашим оценкам, не убедительно. Так, несколько раз упоминается фамилия некоего Иванова (по версии авторов доклада, чуть ли, не «главного злодея» прошедших выборов) однако его интервью, мнения, показаний, ссылок на документы правоохранительных органов, наконец, фотофиксации события, не представлено. Донорские карусели, волшебные значки, если все это действительно так, то почему эти люди до сих пор на свободе, и ни один наблюдатель (а их имеет каждое политическое объединение на избирательном участке и кандидат на выборах) не сочли нужным пресечь нарушение. И лишь спустя почти три месяца после состоявшихся выборов публикуется многостраничный доклад.

Напрашивается и ещё один вопрос: если автором доклада являются представители «Яблока» (как предположение), то почему нет ни слова об их стремлении фальсифицировать подписи избирателей при попытке обманным путём включится в выборы. Не честней ли было поступить так, как сделал тамбовский городской «яблочник» господин Резников, публично заявивший в минувшем году о невозможности собрать подписи в канун муниципальных выборов в областном центре.

Один из ответов видится в том, что страна уже входит в новый виток выборов: 4 декабря 2011 года нам предстоит сформировать новый состав Государственной Думы Федерального Собрания России. Публикация доклада — ловкий пиар-ход, публичная коммуникативная акция с целью привлечения внимания к себе, сделать так, что бы их запомнили, поставить «вопрос ребром» уже летом, а к периоду подачи подписных листов – зарекомендовать себя как жертв партии власти. Выглядит логично. Тем более, что в России слово «люблю» частенько подменяется словом «жалею».

Да, выборы — это сложный, не всегда гладкий процесс, связанный с нервотрепкой, использованием различных методов борьбы. Доклад о мартовских выборах в Тамбовской области, увидевший свет в «Новой газете», полагаем, является одной из политических технологий, рассчитанной на будущую думскую кампанию.

И всё же, отвергать его огульно не следует. Мы надеемся, что облизбирком, правоохранительные органы Тамбовской области, скрупулёзно проанализируют его, дадут основанную на законе правовую оценку каждому факту. Причём, оценка должна касаться достоверности и приведённых фактов. А ежели (упаси Бог!) факты будут «не совсем точны», то оценку, думается, должны получить и авторы доклада. Правовую.