КОММЕНТАРИЙ ЧЛЕНА ПРЕЗИДИУМА АССОЦИАЦИИ "ГРАЖДАНСКИЙ КОНТРОЛЬ" АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА ТОЧЕНОВА:


Есть два повода, чтобы написать сегодня этот текст. Во-первых – исполнилось одиннадцать лет с момента создания Ассоциации некоммерческих организаций «В защиту прав избирателей «Голос», во-вторых – сегодня, 27 апреля, «Голос» презентовал Аналитический доклад «Выборы в России 13 марта 2011 год».

Относительно первого повода - я искренне поздравляю коллег с этой датой и желаю серьёзной, объективной, результативной и плодотворной работы на благо нашей Родины и интересов её граждан.

Относительно второго повода, я также поздравляю коллег с публикацией этого доклада. Однако, по его существу, у меня есть масса сомнений. Конечно, я буду еще изучать его внимательнее, но, в связи с сегодняшней презентацией хотелось бы остановиться на своих сомнениях чуть подробнее. Буквально пока на двух-трёх и, я постараюсь быть субъективно независимым или, если хотите отстраненным.

Глава 11. Выводы и предложения. Цитирую: «Все эти факты не позволяют считать прошедшие выборы свободными и справедливыми». Мне не понятно, на основании каких фактов сделан такой вывод. Да, в докладе много цифр, диаграмм и примеров, но… «Внимание! Сообщения, поступающие на горячую линию, публикуются без предварительной проверки!» (http://www.88003333350.ru/) Это уже с сайта горячей линии. Могут ли такие сообщения служить фактами для столь серьезного заявления? На мой взгляд – нет. Прежде чем делать такие заявления, нужно все серьезно проверять. Если мы говорим о демократических идеалах и принципах, то давайте не будем забывать и о презумпции невиновности.

Пресс-релиз. Цитирую: «В целом, мартовские выборы подтвердили основные тенденции предыдущих выборов, например, массовое злоупотребление административным ресурсом для обеспечения победы одной политической партии…» Но ведь мы прекрасно понимаем, что многие или почти все сегодняшние участники избирательного процесса готовы использовать (и используют) административный ресурс в своих целях. Впрочем, что-то, в подтверждение моих слов, звучало сегодня на презентации, да и цифры приводились соответствующие. Однако, как мне кажется, коллеги явно нарушают продекларированный ими же принцип политического нейтралитета, что, на мой взгляд, так же мешает объективности данного доклада. Ведь когда «этим можно», а «этим нельзя», то это как-то неправильно.

Предисловие. Цитирую: «…основная причина искажения волеизъявления граждан кроется в прямом нарушении российского законодательства. Тем не менее, можно говорить и о несовершенстве самого законодательства». С таким подходом согласен, но почему же далее «Ассоциация «Голос» обращает внимание на необходимость кардинального комплексного обновления российского избирательного законодательства» (цитирую по гл.11) и далее предложения в 27 пунктов из разработанного ими проекта Избирательного кодекса. Говорить о несовершенстве можно и нужно, но кардинально обновлять…Ведь сами же приводят примеры о том, что есть факты подтверждающие действенность нынешнего законодательства. Правда, если его выполнять как должно. Вот этого нужно и добиваться, и задача эта не только общества, но и государства.

К слову. Сегодня, на презентации доклада, общественной медалью «Защитнику свободных выборов» был награжден председатель муниципальной избирательной комиссии Бердска Анатолий Чарганцев. Именно за честно проведенные выборы, но ведь он просто (хоть это, нужно признать, и нелегко) соблюдал действующее законодательство. Значит - оно работает! И, нам нужно добиться, что бы оно заработало не только в Бердске.








ОДНОВРЕМЕННО:

В распоряжение пресс-службы ассоциации также попал комментарий исполнительного директора ассоциации «Гражданский контроль» Георгия Федорова.

«С первого взгляда на данный доклад видно, что на его издание были затрачены очень большие средства. Типография «Лакшери Принт» является одной из самых дорогих в Москве, на издание подобного материала требуется несколько десятков тысяч долларов, и это не считая затрат на гонорары и редакцию»,- отметил Федоров.

«Само издание этого доклада и наполнение его серьёзным, действительно серьёзным аналитическим материалом является PR-ходом, потому как практически все, кто прочитает данную работу, остановятся только лишь на выводах, не обращая внимания на основной аналитический текст»,- подчеркнул он.

«Что же касается самих выводов, то они характерны для экспертов ассоциации «ГОЛОС». И хочу заметить, что вряд ли кто-то из них ознакомился с полным текстом данного доклада, скорее всего ограничившись написанием нескольких глав. Программа, составленная данной организацией, носит утопический характер и очень оторвана от реалий современного мира. Этим докладом ассоциация «ГОЛОС» просто рекламирует себя»,- заключил эксперт.