"Голос": Чем хуже, тем лучше?
Избирательная кампания в Государственную Думу проходит без массовых нарушений, которые могли бы поставить под сомнение результаты парламентских выборов, заявляют специалисты НКО по защите избирательных прав "Гражданский контроль". "Признаков систематических и фундаментальных нарушений, которые могли бы повлиять на легитимность парламентской кампании, выявлено не было", - говорится в распространенном накануне заявлении экспертов ассоциации.
С резолюцией "Гражданского контроля" не согласны в Ассоциации по защите избирательных прав "Голос". Там нарушения считают грубыми и систематичными.
В чем же причина подобного расхождения? Как же так получается, что одни наблюдатели считают, что избирательная кампания проходит в рамках закона, а другие с ходу заявляют о грубейших нарушениях?
Может быть, дело вовсе не в нарушениях как таковых, а в вопросе финансирования? Если финансовое благополучие ассоциации по защите избирательных прав "Гражданский контроль" никак не связано с количеством выявленных нарушений, то доходы "Голоса", похоже, напрямую зависят от этой цифры. Отсюда, видимо, и заинтересованность организации и ее руководства в выявлении как можно большего числа нарушений... Даже там, где их нет в принципе.
Впрочем, об ангажированности "Голоса" и финансировании деятельности ассоциации из-за рубежа в интересах определенного заказчика СМИ писали уже неоднократно. Причем правозащитники даже призывали Генпрокуратуру и МВД проверить ассоциацию.
Так, по мнению, исполнительного директора "Гражданского контроля" Георгия Федорова, "Голос" вместе с наблюдателями БДИПЧ ОБСЕ и ПАСЕ заранее сеет в умах россиян сомнения в законности и легитимности выборов. "Развивается сценарий по дестабилизации обстановки, — считает Федоров. — Идет подготовка общественного мнения, потом может быть вброс о том, что подсчет голосов шел с нарушениями".
Критику правозащитников вызывает и онлайн-проект "Голоса" и интернет-издания "Газета.ру" — так называемая "Карта нарушений на выборах". К примеру, в Общественном совете "Честный выбор" считают, что проект построен таким образом, чтобы намеренно не замечать грубейших нарушений оппозиционных партий.
По мнению представителей "Честного выбора", это вполне определенный и откровенно тенденциозный выбор, и его вряд ли удастся скрыть. Эксперты также отмечают, что авторы проекта не разделяют информацию на достоверную, слухи и провокации — что, естественно, может привести к искаженному отражению реальной ситуации на выборах.
"Впрочем, объективный анализ ситуации вряд ли возможен, когда зависимость ассоциации "Голос" от иностранного финансирования и, в частности, от Комиссии европейских сообществ и Агентства США по международному развитию (USAID), не только не скрывается ее деятелями, но и считается своеобразным "знаком качества" наблюдателей и правозащитников, о чем с нескрываемой гордостью говорит в "Газете.ру" Григорий Голосов", — говорится в заявлении организации.
При этом государственные структуры и НКО, "выступающие за сбалансированный подход к анализу нарушений на выборах" подвергаются "Голосом" жесткой обструкции. "Это вполне определенный и откровенно тенденциозный выбор, и его вряд ли удастся скрыть", — заявляют в Общественном совете.
Наблюдателям и правозащитникам, впрочем, не нравится не только то, что "Голос" получает гранты от иностранных структур, но еще и привлекает для наблюдения за выборами активистов внесистемных политических организаций — "Солидарности" и Партии народной свободы. А может ли в роли наблюдателя выступать активист радикального оппозиционного движения, изначально считающий выборы в России нелегитимными?
На днях ассоциация "Голос" подвела промежуточный итог работы "Карты нарушений": на 15 ноября на сайте ассоциации было зафиксировано 1603 сообщения о допущенных нарушениях. Однако вот что любопытно - реальные уголовные и административные дела по выявленным фактам не заводились. До такой "мелочи", как обращение в правоохранительные органы, ни "эксперты", ни "волонтеры" "Голоса", как правило снисходить не считают нужным. И нетрудно догадаться почему. Написать на "карту" о якобы имевшем место "нарушении" очень просто. Сложно доказать потом, что это нарушение действительно было.
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.