Разговоры близких к оппозиционным кругам "аналитиков" о том, что в верхах, якобы, крайне озабочены митинговой активностью граждан — не более чем пустая болтовня. В Кремле не видят абсолютно никакой угрозы в действиях оппозиции — ни в "маршах миллионов", ни в т. н. "народных гуляниях". При этом там, разумеется, оценивают роль социальных сетей в нагнетании напряженности в социально-политической обстановке в стране в целом и событиях 6 мая в Москве в частности.

"Действия оппозиции не несут угрозы безопасности России, а свидетельствуют о небезразличном отношении наших граждан к существующим процессам", — заявил в интервью "Интерфаксу" секретарь Совета безопасности РФ Николай Патрушев. "Это вполне приемлемые явления для демократического общества, если протестные акции проходят в рамках закона", — сказал он, отметив, что "нередки случаи, когда под лозунгами отстаивания гражданских свобод нарушается общественный порядок, звучат призывы к массовым беспорядкам и насильственному изменению государственного строя, совершаются провокации, как это произошло в Москве 6 мая 2012 года".

Вместе с тем Патрушев, ссылаясь на общемировой опыт, заверил, что действия полиции в Москве 6 мая оправданны, так как "отдельные представители оппозиции грубо нарушали порядок проведения шествия, провоцировали сотрудников полиции на применение силы в отношении них". При этом секретарь Совбеза отметил, что определенные зарубежные круги проявляют заинтересованность в обострении общественно-политической ситуации в России. Именно поэтому, по его мнению, лиц, совершающих в России противоправные действия, однако позиционирующих себя в качестве "борцов с политическим режимом", на Западе зачастую приравнивают к политзаключенным, объявляют "узниками совести".

Более того, Патрушев заявил, что "российская блогосфера подвержена внешнему влиянию, направленному на создание и поддержание постоянного напряжения в обществе". "Пользуясь свободой интернета в нашей стране, с зарубежных площадок звучат различные политические спекуляции, призывы к несанкционированным протестам", — отметил Патрушев, признавая, что угрозы, связанные с возможностью применения так называемого "информационного оружия", являются "наиболее серьезными". Такое оружие "становится важным элементом военного потенциала государств, — считает секретарь Совбеза, — оно способно эффективно дополнить традиционные средства ведения боевых действий, а в целом ряде случаев даже полностью заменить их".

Заметим, Патрушев отнюдь не первый из силовиков, всерьез заговоривших о попытках вмешательства во внутренние дела России через Интернет и использовании социальных сетей в качестве инструмента дестабилизации обстановки в стране. Ранее, напомним, на проблему кибербезопасности обратил внимание первый заместитель директора ФСБ генерал армии Сергей Смирнов.

"Мы знаем, что западные спецслужбы создают специальные подразделения, которые направлены на изучение этой проблемы, на создание соответствующей базы в странах, где они хотят эту активность проводить", — отметил первый замдиректор ФСБ России, напомнив, что "это не секрет", и события во время "арабской весны" и других революций на Африканском побережье показали, что все эти страны столкнулись с таким явлением, в том числе с использованием возможностей блогосферы. "Во всяком случае это новые технологии, которые используют западные спецслужбы для создания и поддержания постоянного напряжения в обществах. И цели серьезные — вплоть до свержения политического режима, который существует или существовал в этих странах", — констатировал Смирнов.

Еще больше "подсветил" проблему депутат Госдумы Александр Хинштейн. Парламентарий в своем обращении в Генпрокуротуру потребовал рассмотреть вопрос ответственности ряда собственников аккаунтов в социальных сетях, которые открыто подстрекали к противоправным действиям во время "марша миллионов", как известно, закончившегося беспорядками. Приводя многочисленные примеры, Хинштейн по сути дела показал, как через социальные сети (в основном в Facebook и Twitter) велась координация действий экстремистов.

Судя по всему, российские спецслужбы (а значит и власти) осознают с каким явлением они столкнулись, а с учетом объема аудитории социальных сетей и их неподконтрольности, прекрасно понимают степень возникшей угрозы. Что не может не радовать. Другой вопрос: способны ли они технологически обеспечить защиту государства и его граждан от подобных экстремистских вмешательств извне, естественно, не ограничивая при этом свободу пользователей?

По мнению руководителя LiveInternet Германа Клименко государство должно стремится не к технологическому противодействию (цензуре), а к медийному. "Наше государство достаточно неплохо выглядит, например, в телевизионном, в бумажном виде, — сказал Герман Клименок "Правде.Ру". — А в Интернете государство не может квалифицированно оказывать противодействие тому, что оно считает ошибочным, неправильным и экстремистским. И в силу структуры самой Сети, если не оказывать противодействие, то, к сожалению, ничего нельзя сделать, кроме как введением жесточайшей цензуры, что тоже наверное не очень приятно".

Он уверен, что государство должно стремиться не к жесткому цензурированию, оно должно создавать свои органы противодействия: создавать свои СМИ, которые бы оказывали информационное противодействие. "И это нормально, — уверен Клименко. — Другой вопрос, что наше государство пока к этому делает неуверенные и неэффективные шаги. Но я думаю, что научатся и проблема распространения экстремистских призывов со временем сойдет на нет".

Председатель совета директоров АНО "Центр прикладных исследований и программ" Александр Точенов полагает, что единого рецепта решения этой проблемы нет. "Полностью запретить ничего нельзя — жесткими драконовскими методами достичь результата невозможно, — уверен Точенов. — Превратиться в Северную Корею — не выход для нашей страны". "Как на это воздействовать? Наверное, надо более активно работать в блогосфере, надо вести свою пропаганду и агитацию", — считает эксперт.