Приходится признать, что пресловутая двухполюсная система мышления применяется, увы, и в отношении гражданского общества. Как не пытается Россия в 21 веке уйти от деления на «за наших» и «за не наших» так ничего у нее многострадальной не получается.

Некоторым согражданам в делении на «красных» и «белых» мир и правда видится намного более простым и понятным. Ведь понятно, что легко и приятно во всем поддерживать того, кто носит с тобой футболку одного цвета и, напротив, по делу и не очень критиковать тех, кто «играет в другой команде».
Любители двоичной логики (спасибо за нее Аристотелю!) превратили слово «правозащитник» в синоним слова «западник» (читай: потенциальный предатель родины), а любые независимые оценки общественников пытаются скоррелировать с фундаментальной про- или контр- кремлевской позицией.
Тем более, многократно подобное идеологическое давление ощущается в работе общественных организаций, специализирующихся на контроле за политическими выборами. Попробуйте, пройти между «молотом» и «наковальней» и увернуться от ярлыка «квазиобщественной» организации или финансируемой «из-за рубежа» экспертной группы. Попробуйте доказать, что вы «не то» и «не другое».

Вам обязательно придется делать это в том случае, если Вы «не за белых» и «не за красных», а, к примеру, за честные вариативные выборы. Ну как объяснить «прожженным» аналитикам и скептикам, вылезшим из несгораемого шкафа времен Холодной войны, что в борьбе за право граждан России избирать и быть избранным «по пути», на разных отрезках исторического времени и по различному спектру вопросов, можно идти с разнообразными общественно-политическими силами (фашистов и прочих нерукопожатных «деятелей» здесь мы, естественно, не имеем в виду).

За последние годы в России среди организаций, заявивших себя на поле общественного контроля за выборами появилось множество игроков. Общественный Совет «Честный выбор», Координационный Совет по защите прав избирателей, ассоциация «Гражданский контроль», ассоциация «Голос», ассоциация Ваш выбор (а ведь это мы еще до региональных и более маленьких объединений не дошли).

Каждая из этих НКО осуществляет свой собственный мониторинг избирательных процессов, выстраивает отношения с политическими партиями, государственными органами федерального и регионального масштаба, развивает свои информационные и экспертные сети и стремится, безусловно, в рамках своего собственного понимания, оперативно отреагировать на те или иные проблемы.

А проблемы действительно есть. На одном из недавних заседаний в Общественной палате выступил член ЦИК России Игорь Борисов и озвучил очень примечательную статистику: 13 марта 2011 года в последний день единого голосования Центризбирком получил 677 обращений Наибольшее число из них в ЦИК России, по словам Борисова, поступило «непосредственно от избирателей». Зачастую речь шла о локальном урегулировании и защите избирательных прав на местах. К нам на горячую линию ассоциации «Гражданский контроль», например, поступило несколько звонков с подобными вопросами: кого-то потеряли в списках, кто-то не мог проголосовать по месту жительства или не дождался переносной урны для голосования на дому и тому подобное. Каждый раз наши юристы могли подсказать гражданину приемлемый алгоритм действий. Просто объяснили, что сделать в той или иной ситуации.

Безусловно, ЦИК России, неминуемо проигрывает общественникам в скорости решения таких вопросов. Тем более задачи у ведомства другие: оно не только за граждан и их права отвечает, но и за всестороннюю организацию процесса, со всеми партиями и наблюдателями взаимодействует.

И вроде вполне логичная получается раскладка: ЦИКу – организацию выборов, партиям и кандидатам – борьбу за власть, общественникам - контроль за всеми.

А кому-то неймется и он общественность пытается классифицировать и разделять на противоборствующие кластеры. Только тут в том и штука, что кластеры эти, как не могут совпадать (что это за гражданское общество такое одинаково мыслящее?) так и не могут впадать в противодействие (по поводу чего биться-то, если цель у всех одна, просто пути для ее достижения и приоритеты разные).

Организованная общественность имеет неоспоримый приоритет перед организованными политическими группами и представителями профильных ведомств. Ведь за подлинными некоммерческими организациями всегда стоит не корысть или пассивное исполнение должностной инструкции, а человеческая активность и желание сделать мир лучше.

К тому же настоящая современная демократия, по нашему мнению, и имеет в своей основе сетевую гражданскую организацию, а вовсе не бинарное противостояние «западников и славянофилов»…

Одним словом, если аналитики из «несгораемого шкафа» или их молодые последователи заскучали, читая данное рассуждение, то они могут попробовать, хотя бы на примере нашей ассоциации «Гражданский контроль», опровергнуть собственные унылые расчеты. Пусть попробуют сопоставить оценки наших экспертов по поводу недавних президентских выборов в Казахстане и Белоруссии с позицией официальных российских наблюдателей и Кремля. Затем добавят сюда, например, критику нашими экспертами недавнего законопроекта «Единой России» об увеличении партийных фондов. Затем, чтобы окончательно запутаться, пусть добавят сюда тот факт, что ассоциация «Гражданский контроль» основательно разошлась в оценке мартовских российских выборов с ассоциацией «Голос». «Контрольный» в голову: в списке политических обманщиков, который ассоциация готовит с начала года, фигурируют все зарегистрированные политические партии.

Теперь все просто. Отложите свои очки и поверьте, что мир вокруг вас намного сложнее и интереснее, чем вам казалось.