Комментарий члена Президиума Ассоциации «Гражданский контроль», исполнительного директора Российского общественного института избирательного права Александра Игнатова:

Очередной «экспертный доклад» о выборах, в данном случае Тамбовской областной Думы, которые прошли три месяца назад, появился в сети Интернет и даже был опубликован весьма уважаемой «Новой газетой». Десятки страниц, ссылки на конкретные избирательные участки, с фамилиями, именами и отчествами их председателей (учитывая, что эти данные размещены в открытом доступе, сделать это было несложно), ссылками на сайты в Интернете и т.п. В общем, проделанная авторами работа впечатляет… Когда видишь такой труд создается впечатление, что просто ужас творился в Тамбовской области в день голосования или, цитируя составителей доклада, «как никогда много циничных и грубых нарушений избирательного законодательства совершено организаторами выборов». Шутка ли: «махинации позволили «Единой России» получить в Тамбовской области, по официальным данным, 65% голосов при реальном рейтинге партии в регионе не выше 35%». И после этого страницы сообщений, похожих на факты о нарушениях…

Однако, детальное изучение этих «фактов», мягко говоря, заставляет усомниться в выводах авторов.

Начнем с самого начала. Бондарский избирательный округ №1. Авторы доклада утверждают, что «на избирательных участках №1 и 4 урны для голосования находились вне поля зрения наблюдателей». И точка. Сразу возникает вопрос – что же делали эти наблюдатели, чтобы обеспечить себе гарантированное законом право видеть ящики для голосования. Ни жалобы не подавали, ни председателю УИК не обращались с требованием устранить нарушение закона (если бы обращались, это наверняка было бы указано в докладе). Странно как-то.

На избирательном участке №39 имел место вброс бюллетеней в урну – зафиксировал наблюдатель Конкин В.Н. А другие наблюдатели где были? По-моему даже для людей, далеких от юриспруденции, очевидно, что показания одного человека не могут быть достаточными для выводов о нарушениях. Да и в любой памятке, методических рекомендациях и прочих брошюрах для наблюдателей указано, что при составлении жалобы или акта о нарушении необходимо привлечь свидетелей – других наблюдателей или избирателей. Возникает простой вопрос: почему таких не нашлось?

Знаменский избирательный округ №3. «Зафиксированы нарушения закона и служебной дисциплины в работе руководителей и членов избирательных комиссий». Но в законе нет и не может быть понятия служебной дисциплины в отношении членов комиссий, особенно участковых, просто потому что они не находятся в служебных или трудовых отношениях с кем-либо.

Тот же избирательный округ. Излюбленный прием наших «наблюдателей», которые готовят подобного рода «разоблачающие» материалы: «многие УИКи отказывались допускать в помещения для голосования наблюдателей и членов комиссий с правом совещательного голоса». Обратите внимание – многие. Но примера с номерами участков всего два.

Кирсановский избирательный округ №5. Избирательный участок №244. «По состоянию на 19 часов обнаружена большая разница между официально объявленным количеством проголосовавших и данными, поступившими от наблюдателей. Вероятно, совершен вброс бюллетеней. Нарушение зафиксировано, подана жалоба». Никаких фактов: какая разница обнаружена, кто вел учет проголосовавших. Т.е. такую информацию проверить просто невозможно. И опять же характерная для подобных докладов цепочка: вероятно совершен вброс, нарушение зафиксировано.

Мичуринский избирательный округ №8 на избирательном участке №358 «… свою деятельность они объясняли проведением социологического опроса, на который у них не было разрешающих документов». Однако, авторы доклада почему-то не учитывают, что действующее законодательство не запрещает проведение социологических опросов в день голосования (так называемые exit-poll) и не требует предъявления какого-либо разрешения лицами, проводящими такой опрос. Иногда действительно социологические организации информируют избирательные комиссии о проведении соцопроса, но такое информирование не является обязательным.

Мордовский избирательный округ №10. На избирательном участке №482 «имели место грубые нарушения закона, в связи с чем член УИК Никулина А.Ф. выразила письменно свое особое мнение… Избирательный участок приступил к работе в 8 часов 8 минут утра. Бланки заявлений избирателей для голосования вне помещения избирательного участка (на дому) находились в кабинете сотрудницы сельсовета. Наблюдателям от КПРФ отказано в сопровождении переносной урны из-за отсутствия мест в автомашинах».

Итак, указаны три «нарушения». Первое – участок открылся на 8 минут позже установленного времени. Нарушение закона? Да. Грубое или нет – это уже другой вопрос.

Что касается бланков заявлений – они, в отличие от бюллетеней, не являются бланками строгой отчетности и до тех пор, пока не заполнены избирателями, могут находиться где угодно и в каком угодно количестве. Никаких ограничений по этому поводу закон не предусматривает, следовательно, нарушения закона тут быть не может.

Далее – наблюдателям отказано в сопровождении переносного ящика для голосования. Закон обязывает УИК предоставить место в автомобиле двум членам УИК с правом совещательного голоса и наблюдателям. Тут все логично: в машину просто больше не влезет. И если наблюдатель оказался третьим или четвертым желающим, то ничего не поделаешь. Но он мог бы ехать на своей машине, это тоже его право.

Много сообщений об организованном подвозе: подвоз на двух автомашинах солдат (участок №344), пациентов областной глазной больницы на автобусе (участок №366) и т.д. Авторы скромно умалчивают, что закон запрещает осуществлять подвоз избирателей только кандидатам, политическим партиям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям. Но не администрации больницы, командованию воинской части, другим организациям. Так что нарушения закона в том, что кто-то выделил автобус для подвоза пациентов глазной больницы к избирательным участкам нет (если, конечно, это не сделала одна из партий, о чем наверняка было бы указано в докладе).

Рассказовский избирательный округ №13. Избирательный участок №582. «Итоги голосования наверняка сфальсифицированы. По нарушениям на данном участке была подана в облизбирком жалоба от ТРО партии «Справедливая Россия». Однако в числе других жалоб она была направлена в окружную избирательную комиссию и оставлена без удовлетворения». Опять излюбленный прием разработчиков подобных докладов. Обратите внимание на логику: итоги голосования наверняка сфальсифицированы (при этом ни одного намека на факты) – подана жалоба – в числе других жалоб она оставлена без удовлетворения. Что тут сказать: произвол областной комиссии налицо… Напомним, это не рассуждения на кухне, это документ, названный «экспертным докладом»!

Вообще сообщений о том, что по поводу нарушений на каком-либо избирательном участке подана жалоба в областную избирательную комиссию, откуда среди других жалоб направлена в окружную избирательную комиссию, в докладе достаточно много. Создается впечатление, что областная комиссия вообще никакие жалобы не рассматривала, только переправляла их нижестоящим коллегам. Но если бы авторы жалоб и доклада прочитали закон, они бы пришли к очевидному выводу: жалобы на действия участковой комиссии просто не могут быть предметом рассмотрения областной избирательной комиссии, если они поданы туда «в обход» окружной комиссии. Это п. 6 ст. 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»: решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в непосредственно вышестоящую избирательную комиссию. А таковой по отношению к УИКам является окружная избирательная комиссия. Но об этом в докладе – ни слова.

Далее. Уваровский избирательный округ №25. «По сообщению члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса на избирательных участках города Уварово имела место беспрецедентная фальсификация итогов выборов в областную Думу. С уверенностью заявлено, что вброс бюллетеней за «Единую Россию» составил более 30%, без учета порчи бюллетеней за КПРФ и махинаций с переносными урнами. Но и этого оказалось недостаточно, все протоколы об итогах голосования были переписаны. При переписывании протоколов тем участкам, на которых не смогли сделать нужный вброс, помогали голосами с других участков. Поэтому картина на всех участках по итогам голосования практически одинаковая». Тут дело даже не в том, что этот член УИК, сообщивший поразительные факты, оказался анонимом. Давайте посмотрим логически: член участковой избирательной комиссии находится в день голосования в помещении для голосования своего участка. Это возложенная на него законом обязанность. Он не может находиться на всех участках одновременно или хотя бы объехать их поочередно (кстати, даже права присутствовать на других избирательных участках, за исключением того, где он является избирателем, у него нет). Тогда возникает вопрос – откуда у него информация о вбросе на всех участках? Но авторам доклада, видимо, это не важно, достаточно, что она заявлена «с уверенностью». Тот же вопрос касается переписывания протоколов всех УИК. Но дальше еще интереснее: несправившимся со своей задачей участкам, по версии этого члена УИК, помогали голосами с других участков. Это как? Неужели «кассу взаимопомощи» организовали? Это при том, что несколько контрольных соотношений должны быть выполнены на каждом участке, иначе протокол просто не будет принят ГАС «Выборы».

Октябрьский избирательный округ №19. На избирательном участке №800 «члены комиссии после окончания голосования по 20-00 произвольно заполняли список избирателей». Напомню, голосование в Тамбовской области заканчивается в 20.00. Тогда в какое время члены УИК совершали свои преступные деяния?

Октябрьский округ №20. На избирательные участки №816, 827 «не допускали наблюдателей. Причина – якобы отсутствие печати на бланке направления». Тут авторы доклада снова предпочитают скромно умолчать юридически значимые обстоятельства. А именно – от кого были назначены эти наблюдатели. Закон предусматривает предъявление направления без печати только для наблюдателей, назначенных кандидатами. Напротив, наблюдатели, назначенные партиями, должны предъявить направление с печатью (как и любой документ, выданный организацией). Так что оценить законность действий УИК по имеющейся информации просто невозможно.

В докладе вообще достаточно много упоминаний о «фактах» недопуска или удаления наблюдателей, представителей СМИ, членов УИК с правом совещательного голоса. Вот, например, только одного гражданина Вобликова Ю.В. умудрились ущемить в правах на пяти (!) избирательных участках: удалили в качестве наблюдателя с избирательного участка №759 и уже в качестве представителя СМИ – с избирательных участков №768, №769, №777, 785. И, несмотря на это, тот же Вобликов Ю.В. подал «многочисленные жалобы» на нарушение прав членов УИК с правом совещательного голоса. Вот это гражданская активность! Неужели все пять комиссий удаляли его незаконно? Как-то слабо в это верится.

Советский избирательный округ №21. Избирательный участок №835. «По заявлению наблюдателей один член УИК выведен из состава комиссии за противозаконную выдачу избирательных бюллетеней». Однако закон не предусматривает механизма «вывода» члена комиссии из ее состава, досрочное же прекращение полномочий члена УИК в день голосования за нарушения, совершенные в тот же день голосования, невозможно. В таком случае он отстраняется от работы в комиссии.

Обобщая нарушения и делая на основе такого обобщения выводы, авторы доклада, в частности, указывают, что «участковые избирательные комиссии, в особенности их председатели, состояли в своей основе из членов партии «Единая Россия», что изначально создавало возможности для фальсификаций». Но где были представители других политических партий, особенно еще трех парламентских партий, имеющих гарантированное представительство в комиссии. Т.е. практически любая представленная ими кандидатура должна быть включена в состав комиссии. Почему они не воспользовались своими правами? Или не обжаловали нарушение своих прав?

В тех же выводах авторы указывают, что «на этот раз «единороссы» украли… наши с вами голоса, отданные другим партиям – КПРФ, ЛДПР, «Справедливая Россия», либо поданные против всех партий». А ведь голосование против всех партий отменено пять лет назад, в далеком 2006 году. И, тем не менее, такие голоса тоже украли.

После прочтения подобного рода экспертных докладов создается впечатление, что авторы пишут их в надежде на то, что читать все равно никто не будет. Ну, или читатели не будут вдаваться в подробности, тем более заглядывать в закон, чтобы оценить прочитанное.
Естественно, на выборах в Тамбовской области, как и на любых других выборах, были определенные нарушения. Для этого серьезные участники выборов готовят наблюдателей, приглашают юристов и ведут грамотное наблюдение, своевременно подавая жалобы в компетентные органы, а не пишут после выборов подобные материалы.

Хотя и этот доклад нуждается в тщательном изучении в Избирательной комиссии Тамбовской области и правоохранительных органах. В случае подтверждения каких-либо нарушений, по ним должны быть приняты соответствующие меры.


ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Старые приёмы «Новой газеты»: Елена Колесникова о ситуации в Тамбове